vorobieva

Н.В. Воробьева

Личность и деяния патриарха Никона в апологетической и критической историографической традиции (Н.И. Субботин vs Н.Ф. Каптерев)

История отечественных публикаций и исследований, посвященных патриарху Никону, довольно своеобразна. Анализируя долгий опыт предшествующей работы над конкретно-историческим образом патриарха Никона, современные историки выделяют и противопоставляют сформировавшиеся в ее ходе два основных подхода, которые условно обозначаются как «уничижительно-критический»: Паисий Лигарид[1] – С.М. Соловьев[2] - Макарий (Булгаков)[3]  –– Н.Ф. Каптерев[4]   и «апологетический»: дьяк И.К. Шушерин[5]  – В. Пальмер[6]  - Н.И. Субботин[7] –– Леонид (Кавелин)[8] - М.В. Зызыкин[9].   Остановимся подробнее на противостоянии во второй половине XIX в. представителей этих различных подходов Н.И. Субботина и Н.Ф. Каптерева по поводу деяний и значения личности патриарха Никона[10].

Николай Иванович Субботин (1827-1905) – окончил Московскую духовную академию, был помощником ректора по Церковно-историческому отделению,  профессором, заведующим кафедрой истории и обличения русского раскола[11]. Его исследовательская работа «Дело патриарха Никона», изданная в 1862 г. утвердила направление в историографии, представляющее патриарха Никона выдающимся государственным деятелем. Весьма важными данными для оценки отношений патриарха Никона к расколу, а также к главным его представителям, объясняющими нам весьма многое в происхождении и характере этого движения служат «Материалы для истории раскола за первое время его существования»[12].  В «Материалах…» представлены документы о лицах, судившихся на соборе 1666 — 1667 гг., и акты собора; акты, относящееся к истории Соловецкого мятежа; наконец, многочисленные сочинения первых расколоучителей (Никиты Пустосвята, попа Лазаря, подьяка Федора Трофимова, инока Серия, прот. Аввакума, диакона Федора Иванова, старца Аврамия и др.). На наш взгляд неуместно обвинять проф. Н.И. Субботина в предвзятости в формировании публикации этого корпуса источников, так как при личной симпатии к Святейшему Патриарху, он опубликовал многочисленные сочинения и челобитные, где патриарх Никон выставляется с негативной стороны[13].

11 февраля 1883 г. на должность экстраординарного профессора по  предложению помощника ректора по Церковно-Историческому отделению Московской духовной академии Н.И. Субботина был переведен Николай Федорович Каптерев (1847-1918), идеологический и научный противник Н.И. Субботина.  В 1883-1884 гг. в «Чтениях Общества Любителей Духовного Просвещения» началось печатание его работы «Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столе­тиях», где Н.Ф. Каптерев  подверг сомнению выводы целого поколения исследователей, во главе с Н.И. Субботиным, который характеризовал патриарха Никона как  человека «всей душой преданного заботам о пользе церкви и государства», стоявшим «выше  суеверий и предрассудков своего времени»[14].

Труд, отпечатанный отдельной книгой в Москве в 1885 г. (в объеме VIII+516+51 стр.) был представлен 15 февраля 1885 г. в Совет Академии на предмет присуждения ее автору степени доктора церковной истории, но профессор Н. И. Субботин решительно во противился этому до исправления и перепечатки того места, где автор делал замечание о реформе патриарха Никона, как нуждавшейся в переоценке, поскольку исправление русских книг патриархом Никоном было поручено греку Арсению, а этот грек действительно, как выяснил Каптерев, был одно время и иезуитом, а зато — и мусульманином, (а не ложно обвинен в этой измене православию противниками реформы Никона, как это считалось в исторической науке на тот период). Это место  было перепечатано в некоторых официальных экземплярах книги, и работа вновь была подана в Совет 8 августа 1885 г. После заслушивания отзыва Е.Е. Голубинского Совет Академии  присудил Н.Ф. Каптереву искомую степень, которую после некоторой задержки утвердил и Св. Си­нод, но это утверждение долго и тщетно ждали в Академии. Реакция на сочинение Н.Ф. Каптерева была неоднозначной. На автора посыпался ряд упреков и ряд нападок со стороны духовенства[15]  и миссионеров во главе с профессором Н. И. Субботи­ным, который в журнале «Братское Слово», где он был главным редактором, дал чрезвычайно негативную рецензию[16], обвинил Н. Каптерева  в защите  старообрядчества, а затем обратился к обер-прокурору Св. Синода К.П. Победоносцеву, и печатание в «Православном Обозрении» исследования Н.Ф. Каптерева о патриархе Никоне было запрещено[17]. Раздались отдельные требования  при­влечь Н. Каптерева даже к суду. В 1886 г. профессор С. К. Смирнов (тесть Н.Ф. Каптерева) был смещен с поста ректора Акаде­мии. В 1888 г. Обер-Прокурор Св. Синода К. П. Победоносцев отменил положительное решение Св. Синода и провел новое, отрицательное, по частному представлению Н. И. Субботина, на том основании, что автор непочтительно отзывается в своей книге «о матери нашей — Греческой Церкви». Несмотря на это, Академия Наук в 1888 г. присудила Н. Ф. Каптереву за эту работу Уваровскую премию по отзыву о ней известно го церковного историка профессора Казанской Духовной Академии П. В. Знаменского.

В небольшой брошюре  «Оправдания на несправедливые обвинения»[18] Н. Ф. Каптерев ответил на претензии Н. И. Субботина. Признаем, что большинство специалистов поддержало Каптерева, а не Субботина. Например, священник И. Филевский в рецензионной статье «Новый труд по истории русской церкви…» высоко оценил сочинение этого историка, в частности он писал: « Не успел автор [Каптерев – Н.В.] окончить печатание статей, касающихся времени патриарха Иосифа, как на него последовал донос [!] со стороны «первейшего тогда и признанного авторитета в суждениях о русском старообрядчестве», каким был профессор-расколовед Н.И.Субботин. Профессор Субботин увидел в авторе не только «малосведущего», но и «дерзкого человека, стремившегося подорвать то, что всеми, и в частности, им – Субботиным – признавалось за очевидную истину»…»[19], рецензию представил известный историограф В. Иконников[20].  Еще одним важным  научным открытием Н.Ф. Каптерева стало то, что он доказал, что книжными справщиками были не Неронов, Аввакум и другие расколоучители, как это полагали историки раскола, в том числе проф. Н.И. Субботин, а киевские ученые, ведшие справу по инициативе царя и его приближенных, по этому поводу Каптерев издал несколько статей, помещая их в «Православном Обозрении» за 1888 г.[21].  Тогда Н.И. Субботин вновь апеллировал к государственной власти и представил труд Каптерева вредным для церкви. Дальнейшее печатание работы было приостановлено, и окончательно она вышла  в 1909 и 1912 гг. Тем не менее, 16 декабря 1891 г. Каптерев защитил докторскую диссертацию на тему «Сношения Иерусалимского Патриарха Досифея с русским правительством (1669-1707 гг.)».

И лишь после ухода на пенсию в октябре 1894 г. Н.И. Субботина Н.Ф. Каптерев был выдвинут Советом на должность ординарного профессора, но митрополит Московский Сергий (Ляпидевский)  и ректор Московской духовной академии Лаврентий «чинили препятствия, добиваясь отказа от собственных взглядов»[22] и 27 января 1898 г. Н.Ф. Каптерев был награжден званием заслуженного профессора.  Из письма Н.Ф. Каптерева Т.И. Филиппову: «г. Субботин всеми средствами продолжает агитировать против меня, старается и среди профессоров составить кружки против ме­ня и успел лишить меня премии в 500 рублей Теперь я занят со­ставлением ответа на статьи г. Субботина и искренно сознаюсь, что мечтаю о том, как бы нанести серьезный удар этому ученому про­ходимцу на научной почве»[23].

Начиная с 1908 г. Каптерев начал публикацию в «Богословском вестнике» своей основной работы[24]. В 1909-1912 гг. профессор Московской Духовной академии издал специальную монографию о патриархе Ни­коне «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович»[25], которая до сих пор не утратила своего значения. Работа представляет не только личную историю знаменитого Патриарха, но и общий обзор отношений Церкви и государства в Московской Руси (во 2-м томе).

В практической политике патриарх Никон, конечно, не мог провозгласить превосходство своей власти над властью царской, но стремился установить сотрудничество «богомудрой двоицы» - двух поставленных от Бога верховных властей – «великого государя царя» и «великого государя Патриарха». Главную цель и задачу патриарха Никона Каптерев усматривает не в обрядовых исправлениях, а «в том, чтобы освободить Церковь, в лице Патриарха, от подавляющей ее всецелой зависимости от государства, чтобы сделать Патриарха, как духовного Главу Церкви, не только независимым от государя, но поставить его рядом с царем как другого великого государя, подчинить его контролю как блюстителю и охранителю вечных незыблемых Божественных законов не только церковную, но и всю государственную и общественную жизнь»[26].

Попытка Патриарха Никона выдвинуть древний принцип Церкви — «священство выше власти», потерпела жесто­кий провал не только потому, что она не была поддержана раболепствующими архиереями России и Востока[27], но и потому, что она была основана на болезненно уязвленном самолюбии и честолю­бии Патриарха Никона, не обладавшего для зашиты своего прин­ципа ни организационными, ни теоретическими, ни моральными данными. Деятельность и поступки Патриарха Никона привели лишь к противоположному результату — к большему отрыву Рос­сии от Востока и сближению с Западом и к еще большему подав­лению самостоятельности Церкви Петром I.

Рецензии на труд Каптерева дали В.Н. Мышцын[28],  А.А. Кизеветтер[29], который отметил два конечных вывода: во-первых, что патриарх Никон, борясь с расколоучителями, сам всецело стоял на почве формально-обрядовой точки зрения, во-вторых, церковные исправления были для него второстепенным эпизодом. Главная задача и смысл деятельности – борьба за папический принцип «священство выше царства». Кизеветтер выказал пожелание, чтобы привести архивные данные о стремлении Никона выступить с проектами некоторых государственных реформ, показывая путь, которым Никон стал сторонником «теории двух мечей».

В современной историографии утвердился тезис о том, что Н.Ф. Каптерев - победоносный противник Н.И. Субботина подвергавшийся преследованиям со стороны К.П.  Победоносцева[30]. Отметим, что их противостояние выходило за рамки сугубо  научного. В конечном итоге, они были представителями разных историографических традиций: апологетической и критической. В настоящее время наиболее применяемой историками является позиция Н.Ф. Каптерева, многие исторические построения напрямую заимствуются из его произведений[31]. Н.И. Субботин же остается для многих историков раскола, Русской православной церкви XVII в.  лишь как редактор 8-ми томных «Материалов по истории раскола…».   

По вопросам, связанным с этим веб-узлом, обращайтесь по адресу [Почта проекта].
Последнее обновление: 16.01.2009.